| 胡锋：中国劳动报酬比例偏低不能说明资本剥削劳工 |
2010-05-14 15:20:49 来源：搜狐博客 作者:dulei 阅读次数：1134
|
|
|
看到又有人拿中国劳动报酬占GDP比例偏低说事（见这里），呼吁政府进行积极干预。忍不住，再强调一遍，中国劳动报酬占GDP偏低不能简单归咎于“强资本、弱劳工”，背后有其深刻的产业结构及经济发展模式原因。
举两个以前曾经举过的例子予以说明。
假设甲投资20万在一个社区开了一个小规模的足浴店，聘请了一名管理人员来打理，管理人员另聘请了10名洗脚工。一年下来的营业收入减去各种投入后，剩余25万。这25万就是这个小足浴店创造的GDP。由于不考虑税收，因此这25万就是20万的资本一年的利润和11名劳动者一年的报酬的总和。假设洗脚工的月薪是1500，管理人员的月薪是3000，那么总的劳动报酬的就是一年216000，余下的34000就是资本所得即利润了，资本的年利润率是34000/200000=17%（包括折旧）。那么在足浴店25万的GDP分配中，劳动报酬的比例是86.4%，资方的利润比例是13.6%。
又假设某地政府响应国家绿色能源号召，投资2亿元组建一个风力发电厂，雇佣了200名员工。一年下来发电收入减去各种中间投入后，剩余4600万。那么这4600万就是这个风电场一年创造的GDP，不考虑税收的情况下，全部在劳动和资本中分配。假设200名员工的平均收入是月薪5000元，那么总的劳动报酬就是1200万，剩下的3400万就是2亿投资一年的利润，资本的年利润率为3400万/2亿=17%。那么风电厂4600万的GDP中，劳动报酬的比例是26.1%，资方利润的比例是73.9%。
如果认为劳动报酬占GDP比例越低，劳动者就被剥削得越厉害，那么风电厂员工被剥削的程度应该是远超足浴店的员工了，因为前者的劳动报酬比例仅为后者的30%。但是前者的人均收入却是后者的3倍！到底是哪一个被“剥削”得厉害？退一步，如果真的是风电厂的员工被资本剥削得更厉害，那么风电厂的资本利润率应该更高吧，然而，不幸的是，风电厂和足浴店的资本利润率是完全相同的。投资在风电厂的每一分钱并没有比投资在足浴店的每一分钱多赚得一丝一毫的利润。
资金密集型行业如风电厂由于吸纳的劳动力要少于劳动密集型行业如足浴店，因此前者劳动报酬比例要低于后者，但是这并不说明前一个行业的劳动者受到了不公正的待遇，恰恰相反，前一个行业的劳动者的待遇远好于后一个行业。风电厂这里代表的是资金相对密集型的工业，足浴店代表的是劳动相对密集型的服务业。中国为什么劳动报酬占GDP的比重低于发达国家？主要原因就在于中国和发达国家产业结构的不同。中国最大的产业是第二产业（工业），占GDP的比重接近50%，而欧美发达国家最大的产业是第三产业（服务业），占比一般在70%以上。美国第三产业占GDP的比重达到75%。可以说，有什么样的产业结构就有什么样的劳动报酬比例。中国劳动报酬比例低于美国并不意味着中国的资本获得了大大高于美国资本的利润率，如果国内的资本回报率真的有那么高，那么全世界的资本都会聚集到中国，中国的资本也不会放着家门口黄金般的投资机会寻求海外投资。不考虑数字背后的真实世界，看到美国劳动报酬占GDP高，就不遵循经济规律强行要提高中国的劳动报酬比例，这样必然会降低资本正常的利润，打击投资的积极性，不利于经济的发展。
另外，中国经济的增长很大程度上还是一种粗放型的增长，表现为经济发展越来越依赖于投资的扩张，2009年投资占到GDP的2/3。经济增长主要依赖资本的投入而不是效率的提升，那么资本报酬占GDP的份额自然相对也高。
需要指出的是，在纠缠劳方和资方所得谁多谁少问题上，潜意识里，劳方和资方是完全对立的两面。前面举的足浴店的例子，如果甲不聘请管理人员自己管理，甚至不请员工，动员家庭成员做洗脚工。这里还有劳方和资方问题吗？那么现代社会劳方和资方就真的分家了吗？资方难道是从火星来的、脸上贴有“资本家”三个字的家伙？资本不是从天上来，它来自于普通大众的节俭，来自于我们所有人的储蓄。劳动者也是资本的真正所有者。在现代社会，劳动者不但可以获得劳动报酬，也可以通过投资以资方的身份享受资本增值的好处，二者都可以构成劳动者的收入。这在当代发达资本主义国家已经是事实。
当然，产业结构和经济发展模式不能100%解释中国劳动报酬占GDP比例的过低，虽然这是一个相当重要并且往往在讨论收入分配时容易被忽略的一个重要原因。显然，中国劳动报酬过低的另外一个重要原因是政府分得太多，留给劳动的自然就少了。
|
|
|
|
